近日，南阳市一起因“夫妻忠诚协议”引发的财产纠纷案件尘埃落定。法院最终驳回了女方依据协议索赔100万元的诉讼请求，北京达略（南阳）律师事务所郑春君律师结合此案，对“忠诚协议”的法律性质与司法实践边界进行了专业解读。

　　案情回顾：签100万“忠诚协议”，发现出轨后起诉索赔

　　2025年1月，南阳市民张诺（化名）与李倩（化名）在婚姻存续期间，因女方怀疑男方存在出轨行为，双方签订一份“忠诚协议”。协议明确约定：若一方在婚姻期间因道德品质问题出现婚外情等背叛行为，需向另一方赔偿名誉损失及精神损失费100万元。

　　此后，李倩（化名）发现张诺（化名）确有出轨行为，并收集到男方出轨的微信聊天记录、照片等证据。随即，李倩（化名）以张诺（化名）违反“忠诚协议”为由向法院提起诉讼，请求判令男方支付100万元赔偿款。

　　以案释法：法院驳回诉求的三大核心理由

　　法院审理后认为，根据最高人民法院在《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》中的明确意见，本案需从三个核心层面解析：

　　一、法律不赋予强制执行力：法律并不禁止夫妻签订“忠诚协议”，但也不赋予其强制执行力，从社会整体效果考虑，法院对此类纠纷以不受理为宜。这意味着“忠诚协议”更多是夫妻双方的道德约定，而非具有法律约束力的合同。

　　二、受理可能引发负面效应：若法院受理此类案件，主张赔偿的一方需同时证明“协议真实无欺诈胁迫”和“对方存在违约行为”。这可能导致当事人为举证而采取“捉奸”、窃听电话、私拆信件等行为，严重侵犯他人隐私权，甚至可能将婚姻感情纠葛演变为刑事犯罪。

　　三、违背婚姻关系本质：赋予“忠诚协议”强制力，可能鼓励当事人婚前签订“拴住”对方的协议，既加大婚姻成本，也会让建立在情感与信任基础上的婚姻关系变质。从性质上看，“忠诚协议”属于情感、道德范畴，当事人自觉履行即可，不应强迫不愿履行的一方执行。

　　最终，法院依据《中华人民共和国民法典》第一千零四十三条“夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱”的规定，认定“互相忠实”是法律倡导的婚姻原则，而非可强制追责的条款，故驳回了李倩（化名）的诉讼请求。

　　律师解读：郑春君律师解析“忠诚协议”的法律边界

　　北京达略（南阳）律师事务所郑春君律师结合此案，为市民厘清了“忠诚协议”的关键法律认知：

　　“倡导性”不等于“强制性”：《民法典》第一千零四十三条确实规定了夫妻间的忠实义务，但这是法律对婚姻关系的“倡导性要求”，而非“强制性责任”。也就是说，法律鼓励夫妻互相忠实，但不会通过强制手段“惩罚”不忠实的一方，这与合同中“违约即赔偿”的强制条款有本质区别。

　　协议履行依赖“自愿”，而非“司法强制”：夫妻签订忠诚协议，本质是对婚姻忠诚的情感承诺，若违反协议一方自愿按约定赔偿，法律不干涉；但一旦一方不愿履行，法院不会强迫执行。因为此类协议涉及情感、道德层面，强行介入可能反而破坏婚姻关系的自主属性。

图左：主持人  刘娟    图右:律师  郑春君

　　维权需走“合法途径”，警惕“举证侵权”：本案中女方虽收集了微信记录、照片等证据，但需注意，若为举证采取窃听、私闯他人住所等方式，可能涉嫌侵犯隐私权、名誉权，甚至触犯刑法。若因对方过错导致离婚，正确的做法是依据《民法典》中“离婚损害赔偿”的相关规定，在离婚诉讼中提供合法证据，主张过错方承担赔偿责任，而非直接依据忠诚协议索赔。

　　案例启示：婚姻忠诚需靠“自律”，而非“协议约束”

　　本案清晰传递出一个司法导向：婚姻中的忠诚义务，更多依赖夫妻双方的道德自律与情感维系，而非通过“协议”强制约束。

　　郑春君律师提醒，签订“忠诚协议”并非维护婚姻的“保险栓”，婚姻的长久需要双方以信任为基础、以尊重为前提共同经营。若婚姻中出现信任危机，建议通过沟通、调解等方式化解，若最终走向离婚，应通过合法的法律途径维护自身权益，避免因“忠诚协议”陷入纠纷。（苏先花）